Le cumul des mandats, recul sur une avancée

Les rumeurs parfois se concrétisent et le report de la révision constitutionnelle pour un non-cumul des mandats de 2014 à 2017 est dommageable.
Autant la demande faite aux parlementaires de la majorité de choisir entre leurs mandats dès l'automne dernier était une hérésie, autant ce recul est un acte lourd quant à la défiance que les citoyens pourraient avoir envers le pouvoir.
Le candidat à la présidentielle en avait fait un axe fort de sa réforme des institutions. Le même, mais désormais président, avait réaffirmé sa volonté en janvier dernier.
Nous ne pouvions souscrire à la demande de choix quasi imposée ou contractualisée que l'ancienne secrétaire du parti socialiste avait demandé à ses élus. La droite n'aurait pas fait de même et aurait récolté les fruits de cette mise à plat brouillonne. Nombre d'électeurs aiment leur sénateur ou député maire, les démissionnaires auraient laissé un vide soit municipal soit législatif et pour ce dernier cas avec élections à la clé et un risque pour la majorité.
Notre fédération a toujours soutenu le non-cumul, même local. Certes notre parti n'y est pas favorable dans sa majorité mais il est assez libre pour nous laisser faire nos choix et nous exprimer à ce sujet.
Nous souhaitons une loi, rapidement, mais en attendant celle-ci nous ne jetons pas le haro sur les actuels détenteurs de multiples mandats. Ils sont issus du vote, du choix de leur parti et ont souvent été salués par les victoires qu'ils ont obtenues ou les territoires qu'ils ont conquis.
Le non-cumul doit devenir une règle, doit se préparer, pour un véritable renouvellement des acteurs politiques. Ce non-cumul doit aussi être vu dans le temps, avec deux ou trois mandats consécutifs, pas plus. Mais comme pour tout changement, comme la loi sur la parité, il faut préparer des femmes et des hommes à pouvoir exercer ces mandats. Les démissions d'octobre auraient été prématurées, une révision constitutionnelle en 2017 est trop éloignée.